Antes de prometer aniquilar a Hamas, los funcionarios israelíes lo consideraban una ventaja

Hamás lleva mucho tiempo ofreciendo a Israel una coartada para evitar cumplir su supuesto compromiso con la creación de un Estado palestino. El presidente israelí, Isaac Herzog, dijo esta semana que, en lo que respecta al ejército, hay poca diferencia entre la población civil de Gaza y Hamas, que ha gobernado el territorio asediado desde 2007. “No es cierta esta retórica acerca de que los civiles no [están] conscientes «No estoy involucrado», dijo Herzog en medio de una campaña de bombardeos israelí sin precedentes en represalia por la masacre de civiles israelíes perpetrada por Hamas la semana pasada. «Podrían haberse levantado, podrían haber luchado contra ese régimen malvado que se apoderó de Gaza mediante un golpe de estado». 

Los comentarios de Herzog representan la tradicional combinación de Hamás con todos los palestinos en Gaza y, a menudo, con todos los palestinos en todas partes. Esas actitudes se han endurecido durante la última semana. Las Fuerzas de Defensa de Israel, por ejemplo, publicaron que “o apoyas a Israel o apoyas al terrorismo”. Muchos políticos estadounidenses han hecho afirmaciones similares. “Cualquiera que sea pro palestino es pro Hamas”, tuiteó la representante Marjorie Taylor Greene, republicana por Georgia.

Hamás, en ese sentido, ha sido una presencia conveniente para Israel, cuyos líderes han favorecido al grupo militante sobre la Autoridad Palestina (AP), el pseudogobierno establecido durante el proceso de paz de Oslo para administrar los territorios palestinos hasta que se ultimen los detalles de un acuerdo soberano. Se podría negociar un Estado palestino. Si bien Hamas ha sido el enemigo número uno en la retórica israelí durante años, ofreciendo una cobertura para que Israel mantenga su bloqueo y mate periódicamente a cientos de civiles palestinos en Gaza, también ha ofrecido a Israel una coartada para evitar cumplir con su supuesto compromiso con un Estado palestino.

Los líderes israelíes parecían creer que este cálculo estratégico podría mantenerse indefinidamente.

«Han determinado que esta situación de constante inestabilidad política y violencia es preferible a llegar a algún tipo de acuerdo político más amplio que realmente conduzca a un resultado sobre el estatus final para lograr la paz entre israelíes y palestinos», dijo el analista político palestino Yousef Munayyer al Deconstructed de The Intercept . podcast de esta semana. «Y han elegido este camino en lugar de aquel, y creo que estamos viendo los resultados de eso en plena exhibición en los últimos días».

De hecho, algunos funcionarios israelíes en ocasiones han sido explícitos acerca de su preferencia por Hamás sobre la Autoridad Palestina. El Ministro de Finanzas de Israel, Bezalel Smotrich, uno de los miembros más extremistas de la coalición gubernamental israelí más extremista hasta la fecha, ofreció una evaluación inusualmente franca del enfoque del gobierno hacia Hamás en una entrevista de 2015 .

“La Autoridad Palestina es una carga y Hamás es un activo”, dijo Smotrich en ese momento. «Es una organización terrorista, nadie la reconocerá, nadie le dará estatus ante la [Corte Penal Internacional], nadie permitirá que presente una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU».

Los comentarios se produjeron mientras la Autoridad Palestina, cuya autoridad estaba efectivamente limitada a Cisjordania después de una ruptura con Hamás en 2007, estaba avanzando a pasos agigantados en la escena internacional, obteniendo el reconocimiento de Palestina por parte de la ONU y una investigación de la CPI sobre los crímenes israelíes en Palestina. Los funcionarios israelíes denominaron esos esfuerzos “terrorismo diplomático”, algo más difícil de vender al resto del mundo que la etiqueta de terrorismo que aplican a Hamás.

Lamentando la “deslegitimación internacional” de Israel, Smotrich habló abiertamente sobre la necesidad de Israel de que Hamás contrarreste los éxitos diplomáticos de la Autoridad Palestina. «Abu Mazen nos está ganando en espacios importantes», dijo en la entrevista, refiriéndose al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas. «Y Hamás en este momento, en mi opinión, será una ventaja». En otra parte, como informó recientemente The Intercept , argumentó que la Autoridad Palestina estaba causando “un gran daño a Israel en los foros internacionales, y es mejor para Israel trabajar para lograr su colapso”.

Otros han sostenido durante mucho tiempo la misma opinión, pero la han expresado de forma más discreta. Un cable diplomático de 2007 revela que esa ha sido la posición tácita de Israel desde que Hamas tomó el control de Gaza. Según el cable, el entonces jefe de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel, Amos Yadlin, quien esta semana dijo que Hamas “pagará como pagaron los nazis en Europa”, dijo en ese momento que “Israel estaría ‘feliz’ si Hamas tomara el control de Gaza porque Las FDI podrían entonces tratar a Gaza como un Estado hostil”. Eso es efectivamente lo que pasó.

Un hombre del saco conveniente

Israel ha ocupado ilegalmente Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este desde 1967. Durante décadas, mantuvo tanto asentamientos como una presencia militar regular dentro de Gaza, como continúa haciendo en los demás territorios que ocupa. Eso cambió en 2005, cuando Israel desmanteló los asentamientos en Gaza, retiró el ejército y se embarcó en lo que llamó una política de “retirada”. Desde entonces, Israel ha argumentado a menudo que ya no ocupa la franja, aun cuando controla prácticamente todo el acceso de personas y bienes dentro y fuera de ella. (Gaza todavía se considera ocupada según el derecho internacional, dado el dominio casi total de Israel sobre ella, como lo demuestra esta semana el anuncio de que cortaría la electricidad, el combustible y los alimentos en la franja tras el ataque de Hamás.)

La llamada retirada de Gaza, que fue muy impopular entre algunos israelíes y desde entonces ha impulsado el crecimiento del movimiento de colonos de extrema derecha de Israel, fue una maniobra estratégica. “Cuando el gobierno israelí decidió, entre comillas, retirarse de Gaza, en realidad pretendía cambiar la naturaleza de su ocupación de Gaza”, dijo Munayyer, señalando que el asesor del entonces primer ministro israelí, Ariel Sharon, había equiparado la retirada con “formaldehído” . “Para el proceso de paz .

“Esto pone fin a la idea de un acuerdo de paz”, añadió Munayyer. “Y, ya sabes, Benjamín Netanyahu, a pesar de oponerse a la retirada en ese momento, ha hecho carrera diciendo: ‘Si nos retiramos de Cisjordania, miren a Gaza. Eso es lo que vamos a conseguir’”.

Luego, en 2006, Hamás –que no es sólo un grupo militante, sino también uno de los dos partidos políticos más grandes de Palestina– obtuvo una mayoría decisiva en las elecciones legislativas palestinas. Su victoria fue en gran parte una respuesta a las frustraciones de los palestinos con Fatah, el partido que había gobernado los territorios desde Oslo y que muchos palestinos consideraban corrupto. Hasta el día de hoy, muchos palestinos culpan a la Autoridad Palestina de supervisar el colapso de sus esperanzas de soberanía y capitular ante la creciente ocupación de Israel.

En ese momento, algunos vieron la victoria política de Hamás como una oportunidad para que el partido se distanciara de su elemento más militante. Pero la victoria democrática fue rechazada ferozmente por Israel y Estados Unidos. En 2007, después de varios intentos fallidos de formar un gobierno de unidad, un golpe de estado respaldado por Estados Unidos, llevado a cabo en conjunto con Fatah, derrocó a Hamás. En el sangriento conflicto civil que siguió, Hamás cedió Cisjordania y tomó el control de Gaza por la fuerza, bifurcando efectivamente la autoridad política palestina entre los dos territorios, ya físicamente divididos por la ocupación de Israel.

“Estados Unidos intervino directamente y trató de iniciar un cambio de régimen”, dijo a The Intercept Tareq Baconi, secretario de la junta directiva del grupo de expertos palestino Al-Shabaka. “Hubo un momento en el que Hamás estaba desarrollando una plataforma política que podría habernos llevado a una posición muy diferente. Esto fue completamente bloqueado por los estadounidenses, principalmente por la administración Bush. Así que la idea de que esto es algo inevitable es falsa y elimina la responsabilidad estadounidense de llevarnos a dondequiera que estemos”.

Una estrategia contraproducente

Hasta el fin de semana pasado, los funcionarios israelíes parecían creer que el delicado equilibrio con Hamás podría durar para siempre. La estrategia del gobierno era “ cortar el césped ” periódicamente para reprimir los esfuerzos militantes de Hamás mediante invasiones terrestres periódicas y campañas de bombardeos que han matado a miles de civiles palestinos a lo largo de los años.

«Por un lado, sí, Hamás, y su gobierno en la Franja de Gaza específicamente, ha sido un gran activo, principalmente porque permitió a Israel creer que puede poner a dos millones de palestinos en una jaula», dijo Baconi. “Habría escaladas de violencia de vez en cuando, pero fundamentalmente, [Israel] habría logrado separar la Franja de Gaza del resto de Palestina. Y podría haberlo hecho sólo teniendo a Hamas en el poder porque puede afirmar que existe esta organización terrorista sedienta de sangre que está empeñada en su destrucción y que justifica el bloqueo y hace que el mundo olvide que el bloqueo y los esfuerzos para estrangular a Gaza comenzaron mucho antes de que Hamas fuera siquiera establecido.»

“En ese sentido”, dijo Baconi, “Hamás se convirtió en una excusa perfecta para Israel”.

Pero la estrategia fracasó. Independientemente del resultado de la búsqueda de venganza de Israel, dijo Baconi, el tiempo en que Israel veía a Hamás como un activo ha terminado, al igual que la sensación de que una solución al conflicto puede posponerse indefinidamente.

“Hay un antes y un después. Creo que antes existía la idea de que los palestinos habían sido pacificados y que el apartheid israelí era invencible, y ahora ambas cosas se han hecho añicos”, dijo Baconi. “Incluso si nadie sabe adónde vamos a partir de ahora (y el lenguaje genocida es aterrador), dondequiera que vayamos, simplemente no creo que haya un retorno al status quo de pensar: ‘Podemos seguir manejando a los palestinos’. »

«Desafortunadamente, se desatará mucha más violencia antes de que reconozcan y acepten lo que no pueden ver ahora», añadió, «que es un problema político».

::: Alicia Speri a The intercept:::